歷史虛無主義濫觴于19、20世紀(jì)之交的西方。當(dāng)時資本主義已從高歌猛進(jìn)、向全球不斷擴(kuò)張的 “資本的年代”，邁入到危機(jī)初露的“帝國的年代”（霍布斯鮑姆語）。一些西方學(xué)者敏銳地感覺到這一點(diǎn)，開始質(zhì)疑啟蒙運(yùn)動以來西方文明中所篤信的理性樂觀主義、歷史進(jìn)步主義以及對自然的理性結(jié)構(gòu)的信仰，并頌揚(yáng)非理性在人類生存發(fā)展中的重要護(hù)佑作用。尼采把否定歷史傳統(tǒng)和道德原則的現(xiàn)象統(tǒng)稱為虛無主義。這是歷史虛無主義的由來。20世紀(jì)70年代，西方激進(jìn)左派在反政府活動中遭遇政治失敗之后，逐漸趨向文化領(lǐng)域，期望通過零星地、持久地反對政府來解構(gòu)現(xiàn)行的體制，但它的政治色彩逐漸淡化。
本來，中國的學(xué)術(shù)土壤中并未曾獨(dú)立孕育出歷史虛無主義，但中國走向現(xiàn)代化過程中卻不止一次地遭遇歷史虛無主義的挑戰(zhàn)。除了一些現(xiàn)實(shí)層面的原因之外，從歷史哲學(xué)層面看，現(xiàn)階段歷史虛無主義的興起主要與20世紀(jì)90年代以來傳入的西方后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮相關(guān)。后現(xiàn)代主義史學(xué)通過引入“文本”的概念和“讀者”的視角試圖表明，不僅未來面向人們開放，過往的歷史同樣是開放的，每個人完全有理由來對歷史構(gòu)圖進(jìn)行自由地“連接”或“解讀”。這種理論主張有助于打破西歐中心論、反對教條的歷史命定論，主張更貼近地閱讀歷史文本，有其合理之處，但也包含著致命的“阿基琉斯之踵”：否定歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)在因果聯(lián)系，進(jìn)而否定歷史規(guī)律，否定真理，由此衍生的非理性主義帶來嚴(yán)重的社會危害。
歷史虛無主義處理歷史事實(shí)的方法大體可分為兩類：一是罔顧實(shí)際的歷史進(jìn)程，抽象地假設(shè)、推演，乃至否定和歪曲歷史事實(shí)；二是借助反諷性和戲謔性解釋，惡搞、貶損和詆毀已有定論的正面歷史人物和崇高歷史事件及其意義，或者彰顯反面人物的“人性”，以圖為之翻案。這兩種類型的手法比較直接，所體現(xiàn)出的意識形態(tài)色彩比較明顯，屬于“顯性”的歷史虛無主義，比較容易澄清。而“隱性”的歷史虛無主義則借助精心挑選或“發(fā)現(xiàn)”部分碎片化的歷史事實(shí)，或者通過對整體歷史無限細(xì)分，來實(shí)現(xiàn)對民族史或世界史中宏大問題的解構(gòu)或重構(gòu)，結(jié)果呈現(xiàn)一種偽造的 “歷史”。概言之，其基本理由是，過去的歷史是由歷史時空坐標(biāo)中代表無數(shù)稍縱即逝“事件”的散點(diǎn)連綴而成。所謂的歷史事實(shí)，原本就是由孤立的“事件”偶然形成，如何連接這些歷史“散點(diǎn)”，或者賦予它們在歷史解釋中以大小不同的“權(quán)重”，完全取決于歷史研究者個人的主觀取舍和判斷，因而對同一組歷史事件而言，也就有了迥然不同甚至截然相反的意義。這類思潮處理歷史事實(shí)的手法包含一定的 “技巧”，其意識形態(tài)色彩相對隱晦，但同樣含有歷史虛無主義元素，實(shí)踐中具有較大的迷惑性，需要給予足夠的警惕。
歷史現(xiàn)象內(nèi)部及其之間的聯(lián)系雖然千差萬別，總體上不外乎兩類，即構(gòu)成歷史現(xiàn)象的歷史事實(shí)之間的因果聯(lián)系和非因果聯(lián)系。若要相對準(zhǔn)確地描繪出歷史的構(gòu)圖，廓清歷史現(xiàn)象的真實(shí)面貌，必然離不開對歷史事實(shí)之間因果關(guān)系的求索。非因果聯(lián)系在一定程度上影響歷史現(xiàn)象生成變化，但不具有決定性的作用。歷史虛無主義者要么忽視和否定了歷史事實(shí)之間的客觀的內(nèi)在因果聯(lián)系，要么把歷史事實(shí)間的相關(guān)關(guān)系同等程度地看待，不顧它們之間的“離散”程度，結(jié)果，凡是多少有些瓜葛的相關(guān)人物事件都被作為歷史要素按照一定故事情節(jié)組織連接起來，都被冠以“歷史記憶”、“歷史再現(xiàn)”之名。如此，歷史真相就自然完全被淹沒在歷史書寫者五花八門的“歷史敘述”活動和歷史文本讀者的野蠻肆意解讀活動當(dāng)中了；整體意義上的歷史及其內(nèi)含的規(guī)律由此遭到徹底的解構(gòu)和否定，歷史正義更是無從談起。
為了避免對歷史虛無主義思潮批判陷入 “有所虛無有所不虛無”的理論陷阱，必須堅(jiān)定地捍衛(wèi)因果判斷在歷史認(rèn)識中的重要地位，并努力揭示歷史現(xiàn)象間錯綜復(fù)雜的因果鏈條。歷史事實(shí)判斷構(gòu)成了歷史價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，但單有歷史事實(shí)判斷是不夠的，應(yīng)當(dāng)明白，面對相同的歷史事實(shí)判斷，如何給出客觀公允的意義評價(jià)，形成一定的價(jià)值判斷，其關(guān)鍵在于厘清歷史事實(shí)中關(guān)涉的一系列影響要素之間的因果鏈條關(guān)系，形成有說服力的因果判斷。忽略了對事實(shí)判斷形成原因的求索和追溯，就容易直接給出缺乏證據(jù)支撐和邏輯支撐的價(jià)值判斷，并誤以為自己的價(jià)值判斷是有理有據(jù)的，結(jié)果陷入價(jià)值虛無主義的泥潭。
那么，如何才能探尋到歷史現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，或者確保所探尋到的歷史現(xiàn)象之間的聯(lián)系正是本質(zhì)性的聯(lián)系呢？對歷史成因判斷的求索，離不開歷史研究實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，離不開科學(xué)的研究程序和章法，但更重要的是，離不開一種科學(xué)歷史觀的指導(dǎo)。科學(xué)的歷史觀有助于人們少走彎路，以相對較少的代價(jià)揭示出歷史的真相，而偏頗的歷史觀往往會將人們引入歷史認(rèn)識的歧途。尼采、海德格爾等思想家雖然從批判歷史虛無主義的初衷出發(fā)，結(jié)果卻變成了歷史虛無主義的“完成者”。他們之所以未能跳出歷史虛無主義的理論窠臼，關(guān)鍵在于其社會歷史觀的缺陷。唯物史觀最重視對歷史現(xiàn)象間內(nèi)在必然性關(guān)系的揭示，是迄今為止包括全球史觀、后現(xiàn)代史觀等在內(nèi)的一切歷史觀中，本體論最科學(xué)、認(rèn)識論最具說服力、方法論最為系統(tǒng)的一種歷史觀。
當(dāng)下中國的改革開放已進(jìn)入全球化背景下的深度推進(jìn)階段，圍繞中華人民共和國歷史的評價(jià)，有兩種傾向值得警惕：一種是“虛無”中國新民主主義革命的正當(dāng)性，夸大改良的歷史作用和地位，用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期；另一種是“虛無”改革開放帶來的巨大成就，夸大改革推進(jìn)過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會問題，用改革開放前的歷史時期來否定改革開放后的歷史時期。上述兩種傾向把改革開放前后的歷史時期割裂甚至對立起來，屬于典型的歷史虛無主義，是極端錯誤的。實(shí)際上，改革開放前后這兩段時期具有內(nèi)在連續(xù)性和一致性，改革開放前這一歷史時期為改革開放奠定了牢固的制度基礎(chǔ)和思想保障，改革開放為進(jìn)一步發(fā)揮制度優(yōu)勢和思想威力提供了經(jīng)濟(jì)支撐。改革開放前的建設(shè)中的失誤，推動了社會主義建設(shè)走向改革的軌道；改革中暴露出的深層經(jīng)濟(jì)社會問題表明，我們必須始終不渝地堅(jiān)持中國特色社會主義的經(jīng)濟(jì)政治制度。始終貫穿這兩個歷史階段的是，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民面對特定的時代和社會環(huán)境進(jìn)行社會主義革命和建設(shè)的探索實(shí)踐活動，以及在這種活動推動下建設(shè)中國特色社會主義實(shí)踐能力的不斷增長和提升，當(dāng)下“中國夢”的提出正是這種實(shí)踐能力的理論升華和現(xiàn)實(shí)承接。兩個歷史階段共同的價(jià)值旨?xì)w是，占中華民族主體的絕大多數(shù)勞動人民的解放和幸福。
（作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義教學(xué)科研部）
|
