當(dāng)代中國(guó)史研究學(xué)術(shù)史專(zhuān)題
［編者按］“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系”。學(xué)術(shù)史是學(xué)術(shù)研究的歷史，是對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)展的及時(shí)反映，是中國(guó)自主知識(shí)體系的重要組成。《當(dāng)代中國(guó)史研究》自創(chuàng)刊以來(lái)，秉持“研史通變，資政育人”的辦刊方針，密切關(guān)注當(dāng)代中國(guó)史研究學(xué)術(shù)前沿，積極服務(wù)黨和國(guó)家工作大局，深入探討治國(guó)理政歷史規(guī)律，科學(xué)總結(jié)當(dāng)代中國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)，先后共刊發(fā)各類(lèi)學(xué)術(shù)文章3000余篇，及時(shí)反映了當(dāng)代中國(guó)史學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。為繼續(xù)推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)史研究深入發(fā)展，繁榮我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，本刊特開(kāi)設(shè)當(dāng)代中國(guó)史研究學(xué)術(shù)史專(zhuān)題，推出系列筆談文章。本期三篇學(xué)術(shù)史文章主題分別為新中國(guó)史研究理論的回顧與思考、國(guó)史學(xué)理論體系建構(gòu)的檢視、新中國(guó)史理論研究。文章結(jié)合新時(shí)代新征程國(guó)史研究的新任務(wù)新要求，系統(tǒng)梳理了其研究進(jìn)展及存在的問(wèn)題，有助于準(zhǔn)確把握相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀，明確今后努力方向，加速推進(jìn)國(guó)史研究“三大體系”建設(shè)，加快建構(gòu)中國(guó)自主的國(guó)史學(xué)科知識(shí)體系。
新中國(guó)史理論研究三題
宋學(xué)勤
2022年4月，習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)人民大學(xué)考察調(diào)研時(shí)指出：“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系”。新中國(guó)史（或稱(chēng)中華人民共和國(guó)史，以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)史）學(xué)科本土性強(qiáng)，其建構(gòu)自主知識(shí)體系的需求更加突出，更需要持續(xù)推進(jìn)國(guó)史理論研究不斷深化。國(guó)史研究雖然早在20世紀(jì)50年代就已開(kāi)始，但在很長(zhǎng)時(shí)間里“沒(méi)有真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)的領(lǐng)域”，僅有對(duì)這段歷史的“粗線(xiàn)條的梳理和解釋”。1978年以后，學(xué)術(shù)意義上的國(guó)史研究才“真正發(fā)軔并逐步形成體系和規(guī)模”，進(jìn)入“有學(xué)有術(shù)”的階段。90年代中期，國(guó)史學(xué)科建設(shè)問(wèn)題提上議程。例如，1995年1月，中華人民共和國(guó)國(guó)史學(xué)會(huì)在京召開(kāi)國(guó)史學(xué)科建設(shè)座談會(huì)，就國(guó)史的學(xué)科屬性等問(wèn)題展開(kāi)探討，被認(rèn)為是國(guó)史理論研究的發(fā)端。進(jìn)入21世紀(jì)，“理論與方法”問(wèn)題進(jìn)一步受到學(xué)界廣泛關(guān)注。例如，2001年4月，《當(dāng)代中國(guó)史研究》編輯部在京召開(kāi)“國(guó)史研究的理論與方法”學(xué)術(shù)座談會(huì)。此次會(huì)議明確指出，如果“僅僅滿(mǎn)足于以揭示歷史真相為治史歸宿，而不重視歷史學(xué)的理論建設(shè)，終究難以促進(jìn)自身研究水平的提高”，因此，“探討國(guó)史研究的理論問(wèn)題”應(yīng)提升至與“史實(shí)研究”同等重要的位置上，以期在學(xué)科建設(shè)層面被賦予更重要的意義。2009年11月，該刊編輯部在安徽省合肥市召開(kāi)“中國(guó)當(dāng)代史研究的理論與方法”研討會(huì)，再度強(qiáng)調(diào)“理論與方法”研究對(duì)于推進(jìn)國(guó)史學(xué)科發(fā)展“具有重要的學(xué)術(shù)和社會(huì)意義”。中共十八大以來(lái)，推進(jìn)國(guó)史理論研究的自覺(jué)意識(shí)被進(jìn)一步激發(fā)，尤其是隨著“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”和“建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系”命題的提出，學(xué)界積極響應(yīng)號(hào)召，探討如何謀劃和推進(jìn)國(guó)史“三大體系”建設(shè)，建構(gòu)自主的國(guó)史知識(shí)體系。在此過(guò)程中，國(guó)史理論研究呈現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)面貌，本文圍繞其中的三個(gè)主要方面內(nèi)容展開(kāi)評(píng)述，以求教于方家。
主題主線(xiàn)、主流本質(zhì)和歷史分期
主題主線(xiàn)、主流本質(zhì)和歷史分期是國(guó)史理論研究的基本問(wèn)題，其中，主題主線(xiàn)決定著國(guó)史研究及其敘事的總體思路和主干脈絡(luò)。對(duì)此，有學(xué)者通過(guò)凝練各方觀(guān)點(diǎn)，將國(guó)史的主題主線(xiàn)概括為“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，建立、鞏固和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的歷史”。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)此有多種新的表述方式，但總體上沒(méi)有原則性分歧，依然強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、人民主體與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)三個(gè)要素。
主流本質(zhì)決定著國(guó)史研究及其敘事的整體面貌和總的基調(diào)，關(guān)系學(xué)界如何正確評(píng)價(jià)國(guó)史整體及其內(nèi)部諸多具體問(wèn)題，關(guān)系如何正確認(rèn)識(shí)國(guó)史上的曲折與失誤。對(duì)此，1994年《當(dāng)代中國(guó)史研究》在其發(fā)刊辭中就明確提出，國(guó)史是“社會(huì)主義在中國(guó)確立，并在曲折中發(fā)展的歷史”。數(shù)十年來(lái)，學(xué)界基本堅(jiān)持“曲折中發(fā)展”這個(gè)基本結(jié)論。
學(xué)界對(duì)國(guó)史分期問(wèn)題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷著一個(gè)逐步深化的過(guò)程。例如，20世紀(jì)90年代中期，有學(xué)者提出，國(guó)史分期應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立的劃定標(biāo)準(zhǔn)，與中國(guó)共產(chǎn)黨史（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黨史）應(yīng)有所區(qū)別：“國(guó)家建設(shè)事業(yè)的發(fā)展”在不同時(shí)期存在不同的著重點(diǎn)與中心任務(wù)，并“呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特點(diǎn)”，這是國(guó)史分期的“基本依據(jù)”。隨后，也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)史分期應(yīng)以社會(huì)形態(tài)的歷史變遷作為標(biāo)準(zhǔn)，而“社會(huì)形態(tài)變化的基礎(chǔ)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化”，表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制”存在質(zhì)的區(qū)別。
對(duì)于國(guó)史的主題主線(xiàn)、主流本質(zhì)和歷史分期，學(xué)界論述頗多，在此不一一贅述。在堅(jiān)持正確政治方向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向的前提下，學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題存在不同觀(guān)點(diǎn)。例如，有學(xué)者提出，國(guó)史的主線(xiàn)是“探索中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展道路”“爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化”及“維護(hù)中國(guó)的國(guó)家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整”；主流是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得歷史性成就，要對(duì)“新中國(guó)整個(gè)歷史”特別是改革開(kāi)放前的歷史作出正面、積極的總體評(píng)價(jià)；國(guó)史分期應(yīng)“從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展道路或目標(biāo)模式的角度來(lái)觀(guān)察和劃分”。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)國(guó)史分期問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化。該學(xué)者在2021年發(fā)表的文章中明確指出：“在歷史分期的問(wèn)題上，無(wú)論某種意見(jiàn)多么接近真理，都只具有相對(duì)的意義。隨著歷史的不斷發(fā)展，比如說(shuō)到新中國(guó)誕生100年、200年時(shí)，人們?cè)賮?lái)給國(guó)史分期、斷限，肯定會(huì)和現(xiàn)在又有所不同”；“至于某些專(zhuān)門(mén)史，如學(xué)術(shù)史、文學(xué)史、美術(shù)史、影視史等，某些地方史，如西藏史、臺(tái)港澳史等，分期、斷限完全可以根據(jù)自身的特殊情況劃定，不一定非要與國(guó)史的分期保持一致不可”。
改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系屬?lài)?guó)史上的重點(diǎn)論題之一，長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界廣泛關(guān)注和討論。針對(duì)全盤(pán)否定“前30年”歷史成就的謬誤，一些學(xué)者立場(chǎng)鮮明地予以駁斥。例如，有學(xué)者指出，只有“把新中國(guó)第一個(gè)30年的社會(huì)發(fā)展實(shí)踐放置在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展脈絡(luò)中，才能對(duì)其有整體性的認(rèn)識(shí)與宏觀(guān)把握”，雖然在此期間“出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤”，但不能因此否認(rèn)前人“艱辛的探索”及其“奠基之功”。此外，就整個(gè)國(guó)史研究來(lái)說(shuō)，也涉及價(jià)值判斷、觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)等重要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，需要正確處理對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解，作出公正客觀(guān)的歷史評(píng)價(jià)。對(duì)此，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國(guó)史研究要“分析問(wèn)題、判斷是非”，政治立場(chǎng)問(wèn)題無(wú)法回避；所謂“價(jià)值判斷中立”，亦可能是某種“政治的、意識(shí)形態(tài)的和思想權(quán)威的干擾”的結(jié)果；堅(jiān)持正確的政治方向，就是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域化解“去史滅國(guó)”的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與中國(guó)特色社會(huì)主義制度。這是國(guó)史研究所特有的“護(hù)國(guó)”功能，有別于史學(xué)通常所講的“經(jīng)世致用”之效。
中共二十大以來(lái)，國(guó)史學(xué)界對(duì)國(guó)史的主題主線(xiàn)、主流本質(zhì)和歷史分期的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化。例如，依據(jù)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于國(guó)史的重要論述及黨的第三個(gè)歷史決議，有學(xué)者提出，國(guó)史的主題是“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”，主線(xiàn)是“社會(huì)主義制度的建立和發(fā)展”，國(guó)史應(yīng)當(dāng)劃為“社會(huì)主義革命與建設(shè)時(shí)期”“改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期”“中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代”三個(gè)歷史時(shí)期。可見(jiàn)，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的繁榮發(fā)展，國(guó)史的主題主線(xiàn)、主流本質(zhì)和歷史分期問(wèn)題也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化，學(xué)界也會(huì)同步實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)更新，推出一系列新的研究成果，以不斷深化國(guó)史研究。
突出特性和學(xué)科屬性
相較于其他時(shí)段，國(guó)史研究最為突出的特點(diǎn)在于現(xiàn)實(shí)性強(qiáng)。這既是國(guó)史研究的特殊優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又使其受到種種限制。其特殊優(yōu)勢(shì)之一在于可資利用的材料更加多元豐富。例如，由于許多歷史親歷者與見(jiàn)證者在世，國(guó)史研究可以通過(guò)口述訪(fǎng)談接觸到“活歷史”，這是中國(guó)古代史、近代史等中國(guó)通史序列所難以企及的。但與此同時(shí)，國(guó)史研究也會(huì)面臨種種其他序列研究所未遇見(jiàn)或鮮見(jiàn)的難處。正如有學(xué)者所指出的：“當(dāng)代人寫(xiě)當(dāng)代史，由于時(shí)間相隔很近，歷史的進(jìn)程還在發(fā)展中，因而對(duì)事件的意義和人物的看法有一定的局限”。也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)史上的許多思想、人物與事件雖然已成過(guò)往，但未完全在故紙堆中“沉淀和凝固”，仍深刻地影響現(xiàn)實(shí)；其研究的主體無(wú)法從根本上擺脫“當(dāng)事人”這個(gè)身份，甚至有時(shí)研究者就是親歷者。此種“時(shí)過(guò)境未遷”的特性，使得國(guó)史研究“與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間缺乏必要的歷史距離感”。有學(xué)者就國(guó)史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)系做過(guò)明確論述：由于“與現(xiàn)實(shí)政治生活之間”存在著密切聯(lián)系，國(guó)史研究無(wú)法作為“純學(xué)術(shù)研究”，“評(píng)價(jià)歷史事件、歷史人物和研究整個(gè)歷史，必須有明確的政治立場(chǎng)”。總之，國(guó)史研究必須妥善處理現(xiàn)實(shí)與歷史、政治與學(xué)術(shù)之間的復(fù)雜關(guān)系，以“形成良性互動(dòng)與互補(bǔ)”。
明確學(xué)科屬性是國(guó)史理論研究持續(xù)關(guān)注的核心議題之一，也是建構(gòu)國(guó)史自主知識(shí)體系的基礎(chǔ)性工作。學(xué)科是指學(xué)術(shù)共同體共享同樣的知識(shí)體系、話(huà)語(yǔ)邏輯、分析工具、評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值認(rèn)同。在主張跨越邊界、科際整合的學(xué)術(shù)環(huán)境下，明確國(guó)史學(xué)科的“本我”如何構(gòu)成，是評(píng)價(jià)國(guó)史論著學(xué)術(shù)水平、反思國(guó)史研究的治學(xué)理念與研究方法是否合理的邏輯起點(diǎn)。它決定著國(guó)史研究不是由若干探討“當(dāng)代中國(guó)”的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)所組成的松散聯(lián)盟，而是具有相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)理構(gòu)成。國(guó)史學(xué)科在何種意義上區(qū)別于黨史學(xué)科，特別是區(qū)別于新中國(guó)成立之后的黨史研究，長(zhǎng)期以來(lái)都是國(guó)史學(xué)科建立相對(duì)獨(dú)立性的前置性問(wèn)題。20世紀(jì)90年代初，上述問(wèn)題曾引起國(guó)史學(xué)界與黨史學(xué)界的共同關(guān)注。彼時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)史與黨史雖有交叉，“密切不可分離”，但在學(xué)術(shù)實(shí)踐過(guò)程中“又應(yīng)該有所區(qū)別”；相較于黨史學(xué)科著重于闡釋“黨”，國(guó)史學(xué)科關(guān)注范圍理應(yīng)“更加寬廣”，“包括的內(nèi)容也更多”。為此，國(guó)史學(xué)科有意識(shí)地形成不同于黨史學(xué)科的核心議題、學(xué)術(shù)旨趣與評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)國(guó)史學(xué)科相對(duì)獨(dú)立性的生成。強(qiáng)調(diào)二者差異，并不是武斷地割裂彼此內(nèi)在聯(lián)系，而是如何更好協(xié)同發(fā)展。就國(guó)史與黨史在本體論上的關(guān)系而言，有學(xué)者認(rèn)為，二者呈現(xiàn)為“同心圓”的結(jié)構(gòu)關(guān)系：“圓心”是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，黨史作為“內(nèi)圈”，國(guó)史是范圍更大的“外圈”；并進(jìn)一步指出：“黨史必然是國(guó)史的核心，黨史走向必然決定國(guó)史的走向”。
對(duì)于何為國(guó)史，學(xué)界大致逐漸形成“狹義”與“廣義”兩種定義。例如，早在21世紀(jì)初，就有學(xué)者認(rèn)為：“從狹義講，它是研究中華人民共和國(guó)國(guó)家政權(quán)的建立和發(fā)展的歷史；從廣義講，它應(yīng)該包括中華人民共和國(guó)成立以來(lái)整個(gè)歷史時(shí)期的中國(guó)社會(huì)各個(gè)方面的變遷”；“從前一個(gè)層次來(lái)理解，它研究國(guó)家政權(quán)建立發(fā)展中的重大事件，類(lèi)似于專(zhuān)門(mén)史；而從后一個(gè)層次來(lái)理解，它研究整個(gè)時(shí)代的社會(huì)變遷，又類(lèi)似于斷代史，是通史的一個(gè)階段。從這一角度來(lái)說(shuō)，國(guó)史學(xué)科帶有特殊的雙重性質(zhì)”。此后，學(xué)界對(duì)此又有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。例如，有學(xué)者提出，“國(guó)史”與“當(dāng)代史”應(yīng)是兩個(gè)不同的概念，“國(guó)史”在更大程度上延續(xù)了黨史研究的政治史傳統(tǒng)，“當(dāng)代史”則是“更具包容性的學(xué)科范疇”。
總體來(lái)看，學(xué)界普遍主張，不應(yīng)僅從“狹義”的角度定義國(guó)史。正如有學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的：“只有從廣義上來(lái)認(rèn)識(shí)，才能正確地把握國(guó)史的學(xué)科定位”。在此共識(shí)形成的過(guò)程中，學(xué)界對(duì)國(guó)史研究有過(guò)不斷反省和認(rèn)識(shí)更新，日漸突破“政治史”等專(zhuān)史范疇，走向更具廣泛意義的“整體史”。例如，有學(xué)者指出，國(guó)史不應(yīng)自限于只寫(xiě)高層活動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)人物與決策過(guò)程，使其被簡(jiǎn)化為“領(lǐng)導(dǎo)決策史”。值得注意的是，近年來(lái)也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國(guó)史“首先是政治史”，“宜以政治為核心視點(diǎn)看各方面的發(fā)展進(jìn)步”。這其實(shí)并不沖突，而是國(guó)史學(xué)科日漸成熟的重要標(biāo)志，即其研究范疇更加體系化、學(xué)理化，其探討的核心問(wèn)題更加明確。正如該學(xué)者所指出的：“我們可以考慮以物質(zhì)文明、制度文明、精神文明為經(jīng)，以經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、國(guó)防、外交為緯，縱橫交織建構(gòu)國(guó)史知識(shí)結(jié)構(gòu)，并以此確定學(xué)科基本問(wèn)題、概念范疇體系”。與此同時(shí)，隨著中共黨史黨建學(xué)一級(jí)學(xué)科的設(shè)立，國(guó)史的學(xué)科建設(shè)也將迎來(lái)新的機(jī)遇和更多可能，需要學(xué)界進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究。
國(guó)史研究的突出特性決定了其學(xué)科屬性的復(fù)雜性。我們不妨以更開(kāi)放的態(tài)度審視這個(gè)問(wèn)題，使其充分接受學(xué)術(shù)實(shí)踐的檢驗(yàn)，推動(dòng)其不斷繁榮發(fā)展。
理論指導(dǎo)、治學(xué)理念和研究視野
有學(xué)者提出，“唯物史觀(guān)是認(rèn)識(shí)、把握歷史的根本方法”，也是理解國(guó)史的“科學(xué)史觀(guān)”。同樣，在國(guó)史理論問(wèn)題上，只有堅(jiān)持以唯物史觀(guān)為指導(dǎo)，才能“更有力地批判和抵制歷史虛無(wú)主義思潮”，使這些問(wèn)題得到“正確解答”。推動(dòng)國(guó)史理論研究深入發(fā)展，還須堅(jiān)持正確黨史觀(guān)。正如有學(xué)者所指出的：“新中國(guó)史研究之所以要堅(jiān)持正確黨史觀(guān)，是由新中國(guó)史的本質(zhì)屬性所決定的”；“以正確黨史觀(guān)指導(dǎo)新中國(guó)史研究，就是要在黨不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化的歷史進(jìn)程中和最新理論成果的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持黨性與人民性的統(tǒng)一，深刻反映和揭示黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行國(guó)家建設(shè)和發(fā)展的歷史成就與基本經(jīng)驗(yàn)，不斷深化對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)”。國(guó)史研究固然要秉持“百家爭(zhēng)鳴”的態(tài)度，允許存在學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)上的分歧，但對(duì)重大的政治性問(wèn)題則必須堅(jiān)持以黨的歷史決議作為根本準(zhǔn)繩。這是國(guó)史研究必須服從的“大局”。具體而言，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史決議是正確黨史觀(guān)的重要體現(xiàn)，也成為指導(dǎo)國(guó)史研究的綱領(lǐng)性文件，學(xué)界對(duì)此多有探討。正如《當(dāng)代中國(guó)史研究》在《第三個(gè)歷史決議與新中國(guó)史研究筆談》專(zhuān)欄編者按中所提到的：“1981年通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，為促進(jìn)新中國(guó)史研究起到了至關(guān)重要的作用。進(jìn)入新時(shí)代，黨和國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)取得歷史性成就，發(fā)生歷史性變革，對(duì)新中國(guó)史研究提出了新的要求。2021年通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，這是黨的歷史上通過(guò)的第三個(gè)歷史決議，為新中國(guó)史研究提供了新的理論指導(dǎo)和根本遵循”。
在國(guó)史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中，學(xué)界形成若干有總體性、宏觀(guān)性指導(dǎo)意義的治學(xué)理念。例如，實(shí)證理念較早被確立為評(píng)判國(guó)史研究科學(xué)性的基石。20世紀(jì)50年代，國(guó)史研究雖被提上日程，但“學(xué)術(shù)性和科學(xué)性不足”；改革開(kāi)放以后，國(guó)史研究才實(shí)質(zhì)性地獲得“學(xué)術(shù)建制”。在此過(guò)程中，國(guó)史日漸回歸其史學(xué)的學(xué)科屬性，強(qiáng)調(diào)用史實(shí)說(shuō)話(huà)。正如《當(dāng)代中國(guó)史研究》創(chuàng)刊號(hào)所提出的：“治史要靠真憑實(shí)據(jù)，史實(shí)是研究和撰寫(xiě)歷史的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)”。也有學(xué)者指出“用史實(shí)說(shuō)話(huà)”，“只有在擺足事實(shí)的基礎(chǔ)上才能講清道理”，認(rèn)為這是國(guó)史研究正確處理“史”與“論”辯證關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題之一。“不發(fā)空論”，在充分搜集、鑒別與分析史料的基礎(chǔ)上，讓“事實(shí)”本身“說(shuō)話(huà)”，被視為國(guó)史研究的指導(dǎo)原則。概而言之，追求歷史書(shū)寫(xiě)的客觀(guān)性，理應(yīng)成為評(píng)判國(guó)史研究是否具有科學(xué)性的重要維度。
秉持大歷史觀(guān)是拓展國(guó)史研究學(xué)術(shù)空間重要途徑之一。在《當(dāng)代中國(guó)史研究》創(chuàng)刊之初就有學(xué)者就提出，要把國(guó)史“置于整個(gè)中國(guó)歷史的長(zhǎng)河中，放在全世界的舞臺(tái)上”。這其實(shí)與大歷史觀(guān)一脈相承。正如有學(xué)者所倡導(dǎo)的：“從大歷史觀(guān)看新中國(guó)的歷史，首先需要將之置于近代180余年來(lái)的歷史長(zhǎng)時(shí)段中，看其對(duì)中華民族命運(yùn)與中國(guó)歷史發(fā)展帶來(lái)的根本性轉(zhuǎn)變，同時(shí)也要將之置于5000余年中華文明史的長(zhǎng)程中，看其與中國(guó)自古以來(lái)歷史的接續(xù)、延續(xù)”；“放寬歷史視野，拉長(zhǎng)歷史時(shí)段，運(yùn)用大歷史觀(guān)，結(jié)合民族復(fù)興的歷史主題，深化對(duì)重大歷史事件、重要?dú)v史人物的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)”；“在人類(lèi)文明進(jìn)步和制度多樣化演進(jìn)的寬視野中看問(wèn)題”。換言之，就是要在古今中外的歷史坐標(biāo)中開(kāi)展國(guó)史研究，拓展國(guó)史研究的邊界，深化對(duì)國(guó)史的理解與認(rèn)識(shí)。
開(kāi)拓國(guó)際性的學(xué)術(shù)視野，增進(jìn)跨國(guó)、跨地區(qū)、跨文化的對(duì)話(huà)交流，也是拓展國(guó)史研究學(xué)術(shù)空間的重要途徑。在國(guó)史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中，學(xué)界意識(shí)到，國(guó)史研究在本土所呈現(xiàn)出的學(xué)術(shù)面貌，有別于海外學(xué)者書(shū)寫(xiě)國(guó)史的風(fēng)格和旨趣，甚至可能存在巨大的差異。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)界有意識(shí)地加強(qiáng)了與海外國(guó)史研究的對(duì)話(huà)交流。例如，1994年，當(dāng)《劍橋中國(guó)史》國(guó)史部分及其中譯本出版后，國(guó)內(nèi)學(xué)界就對(duì)其做過(guò)系統(tǒng)評(píng)述，并形成一系列研究成果。對(duì)此，有學(xué)者指出，海外學(xué)者研究國(guó)史，采取不同于中國(guó)的角度、觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)，使其研究結(jié)論相較于中國(guó)本土的國(guó)史研究而言“差異很大”，“甚至完全相反”，但“也許正是這種意識(shí)形態(tài)的不同，才更是需要國(guó)際學(xué)術(shù)合作與交流的一個(gè)重要理由”，“如果出于一種僵化立場(chǎng)和對(duì)立思維而對(duì)不同的見(jiàn)解斷然排斥，那必然有違于科學(xué)研究的客觀(guān)要求，對(duì)歷史科學(xué)的發(fā)展是有害無(wú)益的”。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)內(nèi)學(xué)界以更積極主動(dòng)的姿態(tài)，將這種理念付諸實(shí)踐。以《當(dāng)代中國(guó)史研究》為代表的相關(guān)刊物，陸續(xù)開(kāi)設(shè)“海外觀(guān)察”或類(lèi)似欄目，介紹海外相關(guān)研究成果。總體來(lái)看，隨著時(shí)代發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于海外國(guó)史研究的態(tài)度逐漸從“以述為主”轉(zhuǎn)為“評(píng)述結(jié)合”，顯示出更明確的主體性與批判性，注重對(duì)相關(guān)研究成果的批判性學(xué)習(xí)借鑒，彰顯出更鮮明的中國(guó)立場(chǎng)。
有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)史“是史學(xué)領(lǐng)域里最適合進(jìn)行跨學(xué)科研究的領(lǐng)域”。也有學(xué)者認(rèn)為，同是研究“當(dāng)代中國(guó)”，運(yùn)用多學(xué)科的理論方法，可以拓寬國(guó)史研究的“廣度”，增強(qiáng)國(guó)史研究的“整體性、綜合性”，也可以發(fā)掘國(guó)史研究的“深度”，增進(jìn)國(guó)史研究的“學(xué)術(shù)性與科學(xué)性”。開(kāi)展跨學(xué)科對(duì)話(huà)，有利于國(guó)史研究實(shí)現(xiàn)由弄清史實(shí)到探索歷史規(guī)律的學(xué)理轉(zhuǎn)換。對(duì)此，有學(xué)者提出，國(guó)史研究不能止于“歷史事件的排列”，忽略“探究歷史發(fā)展的邏輯線(xiàn)索”，必須“從中找出規(guī)律性的東西”。數(shù)十年來(lái)，學(xué)界持續(xù)推進(jìn)國(guó)史研究在方法論層面上的守正創(chuàng)新，在堅(jiān)持唯物史觀(guān)與正確黨史觀(guān)的前提下，社會(huì)史學(xué)、口述史學(xué)、心理史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等理論與方法不斷涌現(xiàn)，推動(dòng)著國(guó)史研究學(xué)術(shù)化的進(jìn)程。
綜上所述，學(xué)界已經(jīng)形成推進(jìn)國(guó)史理論研究的自覺(jué)意識(shí)，取得一系列研究成果，但國(guó)史理論研究依然還有很大的進(jìn)步空間。例如，在若干關(guān)鍵性理論問(wèn)題上，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，探討依然不夠深入。展望未來(lái)，在建構(gòu)國(guó)史自主知識(shí)體系征程上，似可從以下兩方面推進(jìn)國(guó)史理論研究。一方面，要進(jìn)一步明晰國(guó)史理論研究的基本范疇、學(xué)理內(nèi)涵等。目前，學(xué)界在探討諸多國(guó)史理論問(wèn)題時(shí)，存在著基本范疇不明、概念混用、邊界模糊等問(wèn)題。例如，“國(guó)史研究”有時(shí)被誤用為“國(guó)史學(xué)科”，這混同了學(xué)術(shù)實(shí)踐與學(xué)科建制兩個(gè)不同層面意涵。此外，“國(guó)史理論”“國(guó)史學(xué)理論”“國(guó)史研究理論”“國(guó)史研究的理論與方法”等近似的學(xué)術(shù)概念也大量出現(xiàn)。雖然有學(xué)者已對(duì)此有所探討，但似乎尚未形成廣泛共識(shí)。另一方面，要持續(xù)推動(dòng)高水平的學(xué)術(shù)史和學(xué)科發(fā)展史研究，以此作為國(guó)史理論研究進(jìn)一步深化的根基。學(xué)術(shù)史和學(xué)科發(fā)展史研究不是綜述與述評(píng)，不是簡(jiǎn)單地陳述誰(shuí)在何時(shí)何處做了什么研究。它旨在把握學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展的整體脈絡(luò)，并在“歷史哲學(xué)基礎(chǔ)、思想理論預(yù)設(shè)、史學(xué)問(wèn)題立意、核心價(jià)值觀(guān)念和敘事結(jié)構(gòu)風(fēng)范等更深層級(jí)的學(xué)術(shù)維度”上，提供帶有主體性、自覺(jué)性、通盤(pán)性的學(xué)理反思與自我省察。或言之，它不是被動(dòng)反映學(xué)術(shù)研究與學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r的階段性總結(jié)，而是批判性地審視學(xué)術(shù)研究與學(xué)科發(fā)展的歷程，主動(dòng)創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)空間與發(fā)展前景。它的水平高下，被認(rèn)為是判斷“一門(mén)學(xué)科成熟和發(fā)展的重要基礎(chǔ)與重要標(biāo)志”。總之，國(guó)史理論研究是需要學(xué)界共同推進(jìn)的重大工程，只有廣大學(xué)界同仁共同努力，才有可能推動(dòng)該領(lǐng)域研究取得長(zhǎng)足發(fā)展。
*本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中共黨史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話(huà)語(yǔ)體系研究”（21&ZD039）的階段性研究成果
［作者簡(jiǎn)介］宋學(xué)勤，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史黨建學(xué)院教授
本文發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)史研究》2024年第6期，注釋從略，引用請(qǐng)參考原文。
